استدلال اخلاقی بدون انجام وظیفه اخلاقی چرا ترزا می ریسک حضور در پارلمان را نپذیرفت؟ استدلال‌های اساسی ترزا می برای بمباران سوریه در اولین ساعات روز شنبه «به اندازه کافی برای ترسیدن قوی بود اما آنقدر قوی نبود که ارزش تحریک روس‌ها را داشته باشد.» این امر آن قدر واضح بود که چرا ترزا می […]
استدلال اخلاقی بدون انجام وظیفه اخلاقی
چرا ترزا می ریسک حضور در پارلمان را نپذیرفت؟
استدلال‌های اساسی ترزا می برای بمباران سوریه در اولین ساعات روز شنبه «به اندازه کافی برای ترسیدن قوی بود اما آنقدر قوی نبود که ارزش تحریک روس‌ها را داشته باشد.» این امر آن قدر واضح بود که چرا ترزا می نمی‌خواست برای ادای توضیحات به پارلمان برود.
این «بمبارانی نمادین» بود که تأسیسات نظامی که به نظر می‌رسید، در ساخت سلاح‌های شیمیایی دست داشتند را به دقت هدف گرفت بود. هدف این حمله ناتوان کردن بشار اسد در استفاده از سلاح‌های شیمیایی بود که آمریکایی‌ها معتقدند هفته گذشته از این دست سلاح‌ها در دوما استفاده شد. دونالدترامپ حملات صورت گرفته را «در نابود کردن سلاح‌های شیمایی بشار اسد بسیار دقیق» توصیف کرد. رمزگشایی این جمله این است که حملات ترامپ بر ضد اسد انجام شده است اما عملاً تحریک ولادیمیر پوتین بود. پوتین بار دیگر تحقیر قوانین بین‌المللی، کنوانسیون‌های سلاح‌های شیمیایی و قدرت غرب را نشان داد. اوکراین، شاهد دیگر این ماجرا است. غرب به‌طور گسترده با مشکل و تهدید گسترده پوتین روبه‌رو است و فاجعه بشردوستانه با بحران پناهندگان به‌طور مستقیم غرب را هدف گرفته است.
مسأله‌ای که «می» روی آن تکیه کرده این بود که بریتانیا اخیراً توسط روس‌ها مورد حمله قرار گرفته است. ترامپ و امانوئل ماکرون با اخراج دیپلمات‌های روسی در ماجرای سالزبری از بریتانیا حمایت کردند. آنها با شرکت در حملات محدود موشکی به روسیه قصد تسکین فشارهای داخلی را داشتند، پس ما نیز مجبوریم که از آنها حمایت کنیم. در تصمیم برای انجام این کار ترزا می نمی‌توانست خطر بحث‌های پارلمانی را بپذیرد. بخشی از این عدم ریسک‌پذیری به دلیل استدلال‌های ضعیف او نیز بود و پارلمان طرفدار جبهه کارگر که کنترل آن در دست جرمی‌کوربین است ممکن بود رأی به شکست ترزا می بدهد. در شرایطی مشابه در آگوست ۲۰۱۳، مجلس نمایندگان پیشنهاد دیوید کامرون را برای حمایت از بمباران سوریه رد کرد. در آن زمان وزن محافظه‌کاران در مجلس بیش‌تر بود اما پارلمان به دلیل عدم وجود قوانین یا مشکلات امنیتی همکاری در حمله را رد کرد.
برای انگلیسی‌ها و اروپایی‌ها بسیار عاقلانه و حیاتی است که به پوتین نشان دهند، ترامپ در کنار آنها ایستاده است نه او. سرویس‌های امنیتی و دفاعی ما به درستی نگران این هستند که پوتین ممکن است چنین مسأله‌ای را درک نکرده باشد و به‌طور جدی دچار اشتباه محاسباتی شود تا شاید بتواند با حمله به کشورهای آسیب‌پذیر در بالتیک و گسترش حضور در اوکراین برای بازگشت شکوه ملی سابق خود تلاش کند.
مشکل می این است که او نمی‌تواند چنین استدلال‌هایی را در پارلمان به زبان بیاورد. او مجبور است که استراتژی استدلال خود را بر پایه مشکلات بشردوستان قرار دهد تا رأی همراهی با ترامپ را برای نابود کردن سلاح‌های شیمیایی در سوریه بخرد. اما چنین استدلال‌هایی دوام نمی‌آورد. حمام‌های خون و درگیری‌ها در سوریه اکثراً با سلاح‌های شیمیایی و نامتعارف ایجاد نشد. سلاح‌های ما صد‌ها هزار نفر از مردم را در سوریه نابود کرد. ترامپ، می و ماکرون باید درمورد مقابله با سلاح‌های شیمیایی و استدلال‌هایی که برای شرکت در جنگ سوریه مطرح می‌کنند، تجدیدنظر کنند. آیا یک سناریو اخلاقی برای اقدام وجود خواهد داشت حتی اگر با قصد کمک به سوریه انجام نگیرد؟ به سختی چنین کاری ممکن است. استدلال‌های اخلاقی از سوی ماکرون، می و ترامپ برای شرکت در این جنگ همگی مردود است. ما وظیفه اخلاقی خود را در قبال مهاجرین سوری، کودکان و زنان درگیر در جنگ انجام نداده‌ایم. می در استدلال‌های خود اشاره‌ای به انجام این وظیفه نمی‌کند و این حقیقتاً شرم‌آور است که دولت ما چنین اقدامی نکرده و برای شرکت در جنگ به سراغ استدلال‌های اخلاقی و بشردوستانه می‌رود.
منبع: سایت دیپلماسی ایرانی گاردین/مترجم: روزبه آرش
این مطلب بدون برچسب می باشد.
دیدگاه بسته شده است.